基金我评了十余年，从来不敢写一句“创新点不突出”就结束了。一旦我要指出别人的创新点不强，我就要费点笔墨，写上国内外的张三李四已经做了什么什么了，你要研究这个，因此创新点不太明显。同行评议下的任何结论，一定要有理有据，不能给申请人留下把柄和质疑的空间，也不要给国家基金委抹黑，现在我们好容易有个比较公正民主的基金资助机构。
我不明白的是：为何一个评审人有那么大的权利？为何他就敢于不顾申请人所陈述的事实而随意胡说？函评的方式是否值得改进？为何这么重要的野外发现连续两年无法获得资助？也请全国地学同行评价一下我的研究是否有重要的意义。
对第三个让人无语的评审意见，我可以写一个辩驳给基金委：评审人前半段抄自申请书摘要，随后胡乱指责，对申请书第x页、第xx页、第xxx页列出的至少四个科学假设完全无视……建议基金委拒绝支付其评审费。
项目的可行性分析缺少有力的证据，过于笼统的介绍无法判断项目具有可行性；申请项目的研究特色根本没有总结出来；研究项目的题目、研究内容与创新点之间的关系论述不是很清晰；创新点仅仅总结出分析方法的创新点，在研究思路、研究技术、理论方面创新不够……感谢评审专家，接下来的时间，努力回答18个问题，再接再厉。
从五个评审专家的意见来看，第一个是否定的意见，第五个没有给出是否支持的评价，其他三位是优先资助，但最后挂掉。想不明白的是第一个专家不予支持的理由。
看完评论之后，我想我大致已经明白了这次未通过的原因了：青年基金的研究工作，发表论文数目还不够，需要加强，这样别人才能看到实力；项目的创新性要再加突出，让别人看到本子眼睛一亮；通讯评审应该都是资助，但没有优先资助。这样在会评中，其实竞争力就下降了。
