网友王秉：不分行业，皆为事故。预防事故，就是两条措施：工程技术（物）或人的行为控制（人）。这就谈谈安全效益的问题？是攻破一项安全技术，还是每个人的安全意识、知识、技能提高一点点？技术发展到了目前这个地步，我们应该考虑！

网友罗民：还是不要把这些危险的化工项目搬到西部来，尽管已经有不少到了西部，给当地居民带来不少困惑。我们这里生态脆弱，经不起重化工的高能耗和高污染，我们宁愿少用一些化工产品，多享一些自然的宁静！

网友李健：现在我国化工行业在学习美国的过程安全管理（PSM），并制定了强制性标准。内容包括开车前安全审查、作业许可、承包商管理、变更管理等十四个要素。PSM说简单点，就是细节、一步一步按程序做，中国很多企业干粗活干惯了，冷不丁肯定不适应。但我国制定的PSM标准有很大的问题，没有象现在美国那样强调过程安全文化的建立（简单说是养成良好行为习惯），没有这个最关键要素，恐怕未来执行起来是个问题。

网友吕喆：（石化项目）确实不应该建在沿海人口密集区，西部地区的人烟固然稀少，但用水用电和其他基础设施的不足等方面问题其实也是需要考虑的。

网友李健：说明白了，公众也并非都是无理。不信任，说出龙叫也不信任。这是根源，是PX问题的症结。人与人之间信任也在于相处，也不是一天两天的，同理。

网友宣曈曈：从国家物质战略来说PX项目必须要做。老百姓反对PX在自己家附件搞也没有错，不能要求人人都伟大。相信很多人那么在意PX有没有毒，并不是关心它的毒性，而是关系生产中的安全。有机合成是很复杂的，没有人能保证合成过程中不出差错。不要把所有的一切都建立在理想的基础上，而是要真正把可能出现的后果都考虑好，并做有效的防护。说到底还是对监管的不信任。不要总是拿发达国家说事，同样做奶粉，中国能做出有毒的奶粉出来。老百姓不想自己身边有个定时炸弹。

网友laijianshan：那些认为爆炸只与安全管理有关而与PX本身无关的专家们，可别忘了，PX项目才是实体，管理只是手段，抛开实体谈管理还有什么意义？如果专家们确实可以确定PX项目是安全的，那么，要保障安全生产根本就不应该成为一个会发生事故的问题。实施方案很简单：
1、专家治厂，按PPP模式组建项目，由政府和社会共同投资，政府一方采取行政手段确保专家治厂，将这些确认PX项目安全的技术牛人和管理能人组织起来形成管理团队，代表政府行使技术兼行政管理权力，着重主管科学生产和安全；社会投资一方主管生产效率及销售，保障市场竞争能力。
2、通过财政投入将这些确认PX项目安全的技术牛人和管理能人举家迁居项目所在地，形成身家性命与安全生产的有效捆绑，激励进一步增大安全生产系数，政府一方的利润拿出一定的比例来补贴专家家属，既促进生效率提高，又公平兼顾家属所承担的安全风险。

网友jiangxiang91：我觉得作为老百姓来说他们并不是在意PX有没有毒，也不在意半致死量有多低，其实他们考虑的问题只有一个就是这个项目上了之后对他们的生活有没有坏的影响。所以我觉得博主的意思是单从PX的科学本身和PX对居民的影响是两个问题，而我们给予百姓的回答却老是跑偏，这样下去迟早会失信于民啊……

网友odum：PX项目的确安全，爆炸这个事是个厂都能发生，是安全生产的问题，不能作为PX不安全的理由。上回哪个大学还有食堂锅炉爆炸的，是不是可以说食堂不安全不宜离学生宿舍太近？毒性是一回事，安全生产是另一回事

网友蔡小宁：不要因为偶发事件而因噎废食，汽车、火车每年引发的交通事故死人无数，也没有谁说要禁止它。

网友洪建辉：个人觉得还是要做好accident prevention。 现代化化工厂要依赖许多的安全设备和仪器， 不能靠工人盯着液位。像液位仪和自动报警仪一般要多个，一个坏了，别的还能继续工作（redundancy）。 要定期维护（maintenance），测试（test），校正（calibrate）。培训工人永远不能bypass 安全设备。消防很重要，但防止事故更重要。